Alcaldes no quisieron hablar del agua potable

ENCUENTRO. Sin la presencia de los alcaldes, la tarde y noche del viernes pasado se habló sobre las observaciones al proyecto de agua valorado en más de 90 millones de dólares.
ENCUENTRO. Sin la presencia de los alcaldes, la tarde y noche del viernes pasado se habló sobre las observaciones al proyecto de agua valorado en más de 90 millones de dólares.

En un área no mayor a 20 metros cuadrados, 23 hombres y mujeres durante tres horas 40 minutos hablaron, criticaron, denunciaron y recomendaron lo que podría ocurrir si no hay cambios en el proyecto regional de agua potable para los cantones Atacames, Rioverde y Esmeraldas.

Durante la reunión de la tarde del jueves pasado, en el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social Transitorio (Cpccs-T) algunos hablaban de miles y de millones de dólares como su fuese poca cosa.

Por ejemplo, que la empresa fiscalizadora del proyecto “solo” cobrará unos 100 mil dólares para elaborar el estudio factibilidad para una planta de captación desde el río Esmeraldas, no contemplada originalmente.

¿Poco dinero?

De la simpleza de la cantidad narró el encargado de fiscalizar la obra valorada en 90 millones de dólares. Él, asumiendo que los ingenieros, abogados, peritos, comunicadores sociales que estaban en la sala no podrían escribir su nombre, se los deletreó en voz alta: “J-e-a-n O-l-o-u-i-s U-e-e-r-a-s” o sea Jean Olouis Ueeras. “¿francés? se preguntó, “no, imbaburense”, respondió con ironía.

La intención de saber su nombre era para confirmar si todos los invitados por el Comité de Usuarios y Vigilancia del Proyecto estaban en la reunión que convocaron, con la venia del Consejo, entidad que ahora guarda la lista de los alcaldes que faltaron: Lenín Lara, de Esmeraldas; Armando Peña, de Rioverde, y Byron Aparicio, de Atacames. Los dos últimos mandaron sus delegados, lo mismo hizo la Unidad Ejecutora.

De ellos se quería saber por qué no han creado la Mancomunidad que permita recibir el proyecto; qué se está haciendo con la denuncia de cobros excesivos en las planillas por consumo de agua; términos de los contratos con las tres empresas que ejecutan el proyecto y las razones técnicas para postergar las fechas de entregar y creación de anexos a los contratos.

3.6 millones de dólares

Parte de las interrogantes las respondió el responsable del consorcio de fiscalización que cobró 3.6 millones de dólares por su trabajo. Revela que un contrato estaba previsto terminar el 14 de marzo, pero se lo postergó para el 14 de junio; otro se extendió para el 31 de julio y el tercero irá hasta el 6 de agosto; el tiempo original para terminar y entregar todo el proyecto era, 25 de abril.

De los montos generados por la firma de contratos complementarios no precisó. “En realidad es ínfima la cantidad. En el contrato uno, no hay incremento; en el dos, no pasa de 500.000 y, en el tercero hay una disminución; estaba en 30 millones y ahora se estable 29”, lo dijo de memoria, Jean Olouis Ueeras, sin presentar documentos el fiscalizador.

Los de la Empresa de Agua tampoco presentaron documentos, solo la firmeza que están produciendo dos millones de litros de agua mensuales; que sus usuarios les adeudan 14 millones de dólares; que necesitan ese dinero para pagar parte de los 19 millones que adeudan por consumo de energía, además, de 4 millones al Banco del Estado.

Muchas deudas

“La empresa vive de su recaudación, de ahí salen costos operativos y administrativos. Diré algo que de pronto no debería decirlo, pero lo diré: muchos usuarios deben de 50 a 60 meses, algunos dueños de moteles, lavadoras de carros y personas importantes de Esmeraldas, ellos van para que se condone la deuda”, reveló el jurista de la empresa, Fabricio Cedeño.

Eso no eximió para que en la asamblea del Comité se advierta que se presentará una acción de protección para dejar sin efecto los juicios de coactivas y se revisen los montos. “No queremos que nos regalen, lo que queremos es pagar lo justo”, enfatizaron.

Además, en la reunión se resolvió generar una nueva audiencia pública e invitar nuevamente a los alcaldes y analizar la posibilidad de demandar por incumplimientos e incluso por supuesta estafa masiva a la comunidad, por facturase valores a pagar por un servicio que dicen no recibir. (MGQ)

Consejo Participación no oculta su molestia

La no comparecencia de los alcaldes de Atacames, Rioverde y Esmeraldas al llamado del Comité Cívico de Vigilancia, generó la molestia del delegado provincial en Esmeraldas del Consejo Participación Ciudadana y Control Social Transitorio (Cpccs-T), Washington Vera.

Advirtió a los representantes de los burgomaestres, que él, amparado en la normativa, notificará de la ausencia frente a un tema de interés general para que en las máximas autoridades del Consejo tomen una resolución.