Contraloría hizo un examen a cinco contratos y corresponden a la época correísta.
Ayer se leyó el informe borrador sobre el Examen especial al ingreso, registro y utilización de los recursos provenientes de contratos de preventa petrolera en el Ministerio de Finanzas (actual Ministerio de Economía y Finanzas), Banco Central del Ecuador y entidades relacionadas, por el período comprendido entre el primero de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2017.
En el periodo analizado, la Contraloría verificó cinco contratos con las petroleras Petrochina, Petrotailandia y Unipec. El monto total recibido fue de 7.060 millones de dólares, en 18 desembolsos.
Las anomalías
La primera inconsistencia es que estos recursos no fueron registrados en las estadísticas de deuda pública. Incluso los últimos 400 millones recibidos, durante junio a diciembre de 2017, en la gestión del ministro de Economía Carlos De la Torre, tampoco se registró las operaciones como endeudamiento.
Además, por la falta de normativa ni directrices claras para su manejo y registro, en las cuentas de Petroecuador solo se depositaron 900 millones de todas las preventas negociadas. El resto, es decir, 6.160 millones ingresaron directamente en la cuenta corriente del Tesoro Nacional, en el Banco Central.
Esto a pesar de que la petrolera estatal es la que firmaba los contratos de preventa y se comprometía a pagar los valores desembolsados de forma anticipada con cargamentos de petróleo.
EL DATO
Los ministros de Economía durante el periodo examinado son Patricio Rivera, Fausto Herrera, Madeleine Abarca y Carlos de la Torre.En este sentido, en un intento por cobrarle al Ministerio de Economía, Petroecuador registró como cuentas por cobrar, sin ningún documento de sustento ni garantías de pago, 4.060 millones de esos contratos.
Otra irregularidad es que las órdenes para registrar, transferir y utilizar los dineros de las preventas petroleras se hacían de manera informal, a través de correos sin firmas electrónicas o simples directrices verbales vía telefónica.
Esta informalidad provocó, por ejemplo, que en el contrato 2013169 con Unipec, a pesar de que la transferencia fue de 700 millones, en la cuenta ‘Exportaciones de crudo’ se registraron 712’244.594,10 dólares. El valor de 12´244 594,10 consta descrito en la tabla de amortización del contrato para ilustrar los intereses del desembolso del contrato, que debían calcularse y liquidarse en las amortizaciones correspondientes, por lo que no se debió considerar en el registro inicial.
Finalmente, Contraloría no pudo verificar en qué se usaron los 7.060 millones, porque ninguna de las instituciones públicas consultadas remitieron información al respecto. (JS)