Noticias   /   País

Corte Suprema conocerá la causa impuesta por el ex banquero

MAR, 16, 2000 |

La Segunda Sala de lo Penal resolvió que será la Corte Suprema de Justicia (CSJ) quien conozca y se pronuncie sobre la demanda formulada por el ex banquero Fernando Aspiazu en contra de los ex ministros José Gallardo, Vladimiro Alvarez; y la directora del Sistema de Rentas, Elsa de Mena. En tal virtud, toda la información procesal será entregada al presidente de la CSJ. Adicionalmente, el presidente de la Corte Militar, que reclamó competencia en el juzgamiento al ex ministro de Defensa, al igual que Gallardo, deberán pagar una multa de dos mil sucres, tal como dispone el Art. 867 del Código de Procedimiento Civil. El autocabeza de proceso contra Gallardo, Alvarez y Mena fue levantado el 17 de agosto de 1.999. Aspiazu planteó demanda por el operativo policial-militar, el mismo que finalizó con su detención al momento en que rendía declaración en un juzgado de Guayaquil. El titular de la Segunda Sala es el magistrado Jorge Gallegos Terán, y como Conjueces están Arturo Donoso y Fabián Navarro. Carta de Mahuad En otro orden, a la Corte Superior no concurrió a declarar Mahuad, que esta previsto para la mañana del martes. Su abogado, Danilo Sylva, entregó un escrito argumentado que no podrá concurrir a la diligencia por encontrarse fuera del territorio nacional. Jenner Larreátegui, presidente de la sala judicial, indicó que nuevamente se establecerá fecha para rendir testimonio propio en el caso que investiga la muerte del miembro del Movimiento Popular Democrático (MPD), Jaime Hurtado. Declarado confeso El Juzgado Primero de lo Civil de Pichincha emitió providencia declarando confeso al ex presidente Jamil Mahuad, en el proceso que planteó María Gabriela Aspiazu Nebel para que responda a la 17 preguntas sobre los gastos de la campaña electoral. Según la providencia, Mahuad solicitó en su momento la revocatoria de la providencia que negó el recurso de hecho; el confesante solicitó con anterioridad la aclaración a la negativa al recurso de hecho. En tal virtud, y por tratarse de una providencia de mero trámite, se negó el pedido de revocatoria puesto que no se podrá pedir por segunda vez.