El fiscal pretende absolver al supuesto testigo que cambió el rumbo de todo. La madre de Romo se queja.
El dictamen abstentivo de la Fiscalía en el caso que investiga el supuesto asesinato del joven estudiante David Romo, desaparecido desde mayo de 2013, no fue del agrado de la acusación particular ni de los acusados. El pronunciamiento ya está en manos del Fiscal superior para que lo ratifique o rectifique.
Este proceso penal se sostiene en un 90% en lo que dice Juan Francisco Espinoza, procesado al que el fiscal Andrés Causapaz lo quiere dejar fuera con su dictamen.
Fue Espinoza el que con su versión creó la hipótesis del asesinato de Romo en la clínica clandestina La Esperanza y él mismo admitió su participación en los hechos. Sin embargo, según la Fiscalía, eso no es prueba en contra de él.
Diego Chimbo, abogado del colombiano Carlos Londoño, propietario de la clínica La Esperanza, sostiene que la Fiscalía está desacreditando lo que dice Espinoza para beneficiarlo a él, pero buscando lo que él dice para sostener un caso, lo que considera contradictorio.
Henry Espinoza, abogado de la acusación particular, concuerda en que el dictamen no cumple con los requisitos que establece la Ley. Además, no determina en forma clara los dos escenarios que se presentan en esta causa: el uno donde Juan Francisco Espinoza manifiesta que Romo fue asesinado y enterrado en un pozo séptico; y, el otro, asesinado e incinerado.
La madre de Romo
De su parte, Alexandra Córdova, madre del joven, cree que el dictamen parece una “burla más a la justicia”. Ella se pregunta: “¿Cómo se puede entender que Fiscalía base su hipótesis del asesinato en este testigo, pero ahora resulta que lo dicho por él es irrelevante. No entiendo tampoco por qué el Fiscal no ha vinculado a todos los que habrían tenido participación en este hecho, desde los policías que participaban en las capturas de las personas con problemas de adicción”.
EL DATO
El otro beneficiado con el dictamen abstetivo es José Fueres Pijango.“No se puede excluir a Espinoza de este proceso, más todavía cuando fue testigo presencial del supuesto asesinato y participaba en todos los actos que realizaba Carlos Londoño, dueño de la clínica clandestina de desintoxicación donde se presume asesinaron a David Romo”, concluyó. (LC)
Las conclusiones del Fiscal
° En lo concerniente al procesado Juan Francisco Espinoza, el fiscal Andrés Causapaz dice que el testigo no tiene voluntad de admitir su responsabilidad en el delito, pues su declaración fue realizada con la comprensión de no tener condición de imputado y desconociendo que la misma constituía una autoincriminación.
Alega que al momento de la realización del testimonio anticipado, Juan Francisco Espinoza se encontraba ingresado en el Sistema de Protección a Víctimas y Testigos. En ese sentido, la voluntariedad se constituye como requisito de validez para la autoincriminación.