En noviembre de este año prescribiría el presunto de delito que le provocó a ‘Nachito’, un niño de cinco años, una discapacidad del 38% y la quemadura de sus talones y pantorrillas.
El hecho se dio después de que la doctora Yolanda G. le practicó una laparoscopía exploratoria por la falta de descenso de un testículo, en el hospital Carlos Andrade Marín, en Quito. El cuadro se complicó y tuvo que ser nuevamente internado en terapia intensiva, donde le causaron la quemadura.
‘Nachito’ cumplirá seis años este 18 de mayo y el 25 de noviembre serán cinco de que sus padres, Sandra Ojeda y Henry Valdivieso, habrán peleado por una reparación, que no creen que esté cerca.
Por eso, tras presuntas ‘negligencias jurídicas’, según calificaron sus abogados, un Tribunal de la Corte Provincial de Pichincha, conformado por los jueces, José Jiménez, Diana Hernández y Francisco Robalino, resolvió ayer que el proceso judicial continúe.
El 20 de febrero de este año, la jueza Luz María Ortiz declaró nulo el proceso desde la formulación de cargos, por lo que el caso debía regresar a la etapa de instrucción fiscal. La fiscal Claudia Romero apeló la decisión para que, al contrario, el proceso continúe en la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio.
¿Qué pasó?
La jueza Ortiz encontró tres razones, de presunta actuación negligente de la fiscal, que habrían causado indefensión a las cuatro procesadas. Primero, que habría tipificado mal el delito en la audiencia de formulación de cargos.
Segundo, que hizo una reconstrucción de los hechos en un lugar que no correspondía al sitio donde se habría cometido el delito, y porque unió dos hechos distintos en una misma investigación.
La fiscal defendió su actuación diciendo que ha sostenido el mismo tipo penal de lesiones, tipificado en el artículo 152 numeral cuarto del Código Penal, penado con tres a cinco años de cárcel, desde la instrucción fiscal.
Sobre la reconstrucción, alegó que los abogados estuvieron de acuerdo. Finalmente, que los dos hechos, la afectación neurológica y la quemadura, están relacionados por lo que no se los puede separar en investigaciones diferentes.
La defensa de las procesadas
Los abogados de Yolanda G., la auxiliar de enfermería Cecilia H., la licenciada Lidia S. y la doctora Miriam V. sostuvieron que la jueza tuvo razón en declarar la nulidad y que los vicios eran insubsanables.
EL DATO
En este proceso judicial se ha declarado en dos ocasiones la nulidad.Su mayor énfasis fue en que no se puede juzgar a todas por los mismos hechos, debido a que ocurrieron en lugares y días diferentes.
Así, por ejemplo, la doctora Yolanda G. no debería ser procesada por la quemadura, cuando ella practicó la operación, y viceversa, dijeron los abogados.
La misma posición sostuvo la defensa de los padres de ‘Nachito’, María Dolores Vintimilla. Ella buscaba la nulidad para que se sancionara a las presuntas responsables por hechos diferentes: a tres por las quemaduras y a la doctora por las lesiones permanentes (el daño neurológico), que tendría una pena más fuerte. Al no darse ese dictamen, señaló que los jueces actuaron basándose en el principio de celeridad.
Así, el proceso regresa a la audiencia preparatoria de juicio, donde el abogado de Miriam V., Carlos Pazmiño, señaló que podría darse un círculo vicioso al volver a solicitar una nulidad por las mismas razones. Mientras que el abogado de Yolanda G., Alexis Rubio, indicó que procurará obtener, nuevamente, el sobreseimiento de su defendida. (AGO)